十月圍城

　　13日，在安徽合肥天鵝湖南岸，為了能拍出與眾不同的婚紗照片和婚前微電影，幾對新人買來近百隻白鴿做配景，拍攝完於是放生。他們一走，許多市民便瘋搶起來，一位剛逮到一隻白鴿的市民說：“這是菜鴿，可以吃。”很快，近百隻白鴿便所剩無幾。（11月15日《羊城地鐵報》）
　　當今社會，“哄搶”已不是新聞，哄搶葡萄、哄搶柑橘、哄搶活魚、哄搶雨傘、哄搶工錢……一系列哄搶事件把人性弱點展現得淋漓盡致，更引發了輿論對國人素質的深刻剖析與無情鞭撻。如今，哄搶白鴿的發生，再度引發輿論抨擊熱潮，那一隻只白鴿，仿佛已成為證明國人劣根性的一個個註腳。
　　不過，同樣是哄搶，也應當區別看待。倘若一概而論，非但無助於國人的道德自省，相反會令人更加悲觀失望。
　　之前一些哄搶事件，無論是哄搶因車禍而傾瀉一地的水果，還是哄搶被風吹散的農民工工錢，都屬於非法哄搶他人財產，是赤裸裸的侵權行徑，對被搶人造成的傷害也相當巨大。
　　反觀哄搶白鴿事件，卻與前例有著截然不同的性質。鴿子不是國家保護動物，一經放生，就代表著它們的歸屬權從個人手中脫離出來，變成法律意義上的“無主之物”，就如河中的游魚、樹上的知了、田裡的野兔一般無二，哄搶這些鴿子或許會對放生人心中造成不快，但卻不屬於侵權行為，更不能等同於明目張膽地哄搶他人財物。
　　許多人尤其是動物保護主義者會反駁：鴿子的生命應由自己做主，淪為人類盤中餐實在太殘忍。事實上，新聞中那名搶鴿人說的“這是菜鴿，可以吃”已經引發很多人反感，乃至嘲諷。然而，天上的鴿子是生命，河中的游魚、樹上的知了、田裡的野兔就不是生命了？對這些動物可以看作是盤中餐，對另一些非國家保護動物卻青睞有加，豈非又違背了“眾生平等”的說法？
　　當然，無論怎樣，大庭廣眾之下哄搶白鴿畢竟不值得稱道，但至多也就夠得上“丟人現眼”，大家不妨就當一樂子看完拉倒，無需過度解讀，更無需上升到“道德敗壞、素質低下”的高度上予以嚴苛指摘。
　　其實，不僅是哄搶白鴿事件遭到過度解讀，我們整個社會包括公眾與媒體在內，對哄搶行為也存在過度關註與過度放大問題，一有哄搶事件就大肆報道、過度渲染、瘋狂批判，儼然淪為輿論狂歡和口水盛宴，可喧囂過後，實際效果又如何呢？除了讓人們充分見識了人性弱點，並無其他改善作用。
　　實際上，參與哄搶的人不一定就素質多麼差，有時候搶與不搶，完全在一念之間。媒體報道，今年2月份，河北石家莊一女士從銀行取錢後，回家途中錢被風吹散一地，當七八人一擁而上時，人群中一位女士說“大家把錢都還給人家啊”，有了這一句提醒，人們紛紛把撿到的錢還給了王女士，400張鈔票一張不少。可見，哄搶者也存在搖擺不定的矛盾心理，最終選擇向左還是向右，關鍵要看有沒有正能量的引導。
　　生活中，我們也常常會遇到這樣的事情：有人財物散落一地，大家不但不占為己有，反而紛紛幫忙撿拾。奇怪的是，這樣的新聞一來少見報道，即便被報道，也常常屈居為“豆腐塊”；即便在版面上著重處理，放到網絡上也乏人問津。這樣的報道，其實就是人群中的呼喊者，就是引導向善的正能量，對其關註的缺失，也就等同於對哄搶行為的縱容。
　　如此看來，遏止哄搶行為的發生，起碼有兩點需要努力：大眾不獵奇，媒體不嗜血。當我們把註意力集中到向善的力量上時，人們才會充分認識到人性的光明面，光明也才會成為人性的主導。
　　文/徐炳濤　　（原標題：無需過度解讀“哄搶白鴿”）